थाईलैंड में चोरी का आरोप, प्रत्यर्पण कार्यवाही और कानूनी राहत... गिरफ्तारी से पहले दिल्ली हाई कोर्ट ने दी जमानत

दिल्ली उच्च न्यायालय ने थाईलैंड में चोरी करने के आरोप में प्रत्यर्पण कार्यवाही का सामना कर रहे एक शख्स को अग्रिम जमानत दे दी. न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने कहा कि आरोपी व्यक्ति लगातार संपर्क में रहा है और उसने जांच में सहयोग करने की इच्छा जताई है.

न्यायालय ने कहा कि लंबित प्रत्यर्पण अनुरोध को बिना उसके व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को खोए वैधानिक ढांचे के भीतर प्रभावी ढंग से संसाधित किया जा सकता है. 1 जुलाई को पारित किए गए आदेश में कहा गया, 'चूंकि कथित अपराध थाईलैंड में हुआ था, इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने या किसी गवाह को धमकाने की कोई संभावना नहीं है. जहां तक ​​याचिकाकर्ता के भागने का खतरा है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस अदालत के निर्देशों के अनुसार, उसने अपना पासपोर्ट इस अदालत के रजिस्ट्रार की हिरासत में जमा कर दिया है, जिससे उसके फरार होने की संभावना कम हो गई है.' 

अदालत ने कहा कि भागने के जोखिम को कम करने के लिए, उसे हिरासत में लिए जाने के बजाय धारा 438 के तहत सशर्त आदेश दिया जा सकता है, जो किसी बाध्यकारी सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता. अदालत ने माना कि विदेश में अपराध करने के लिए भारत में गिरफ्तारी की आशंका वाले भारतीय नागरिक को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सुरक्षा से वंचित नहीं किया जा सकता.

आदेश में कहा गया, 'सीआरपीसी की धारा 438 केवल एक वैधानिक उपाय नहीं है, यह एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा है जो संवैधानिक आदेश से सीधे प्रवाहित होती है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया के अलावा स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा.'

इस मामले में देखा गया कि प्रत्यर्पण अधिनियम में गिरफ्तारी-पूर्व जमानत देने पर कोई प्रतिबंध नहीं है और इस तरह के प्रतिबंध को कानून में शामिल करना न्यायिक रूप से एक सीमा को लागू करने के समान होगा, जिसे विधायिका ने अपनी बुद्धिमता से लागू नहीं करने का फैसला किया.

शंकेश मुथा नामक व्यक्ति ने प्रत्यर्पण अधिनियम के साथ बीएनएसएस के तहत दायर उसकी अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी. याचिका में कहा गया है कि मुथा 2013 में थाईलैंड के बैंकॉक में स्थित एक इकाई फ्लॉलेस कंपनी लिमिटेड में शामिल हुए और आठ साल पूरे करने के बाद भारत लौट आए. कंपनी ने 2021 में उनके खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने लगभग 15.16 मिलियन बाट (3.89 करोड़ रुपये) के 8 हीरे चुराए और भारत भाग गए.

आपराधिक शिकायत के बाद, दक्षिणी बैंकॉक आपराधिक अदालत थाईलैंड ने गिरफ्तारी वारंट जारी किया और थाई अभियोजकों ने प्रत्यर्पण प्रयास शुरू किए. भारत में पटियाला हाउस अदालतों के समक्ष कार्यवाही शुरू हुई. उच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया मुथा के इस तर्क को सही पाया कि भारत लौटने पर थाईलैंड में उनके खिलाफ शुरू की गई किसी भी आपराधिक कार्यवाही के बारे में उन्हें जानकारी नहीं थी. 

अदालत ने कहा, जैसा कि हो सकता है, अब तक उन्हें हिरासत में नहीं लिया गया है और वे प्रत्यर्पण अधिनियम के तहत जांच करने वाले मजिस्ट्रेट के सामने स्वेच्छा से पेश होते रहे हैं. इस मामले में मुथा के भागने का जोखिम या उसके साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ करने या न्यायिक प्रक्रिया में बाधा डालने की संभावना वाले किसी भी ठोस सबूत का अभाव है.

अदालत ने कहा कि इसके विपरीत, उसका आचरण सहयोग करने की तत्परता को दर्शाता है. अदालत ने मुथा को अग्रिम जमानत देने से इनकार करने वाले आदेश को रद्द कर दिया और उसे कुछ शर्तों पर राहत प्रदान कर दी.

अदालत ने कहा, 'याचिकाकर्ता मजिस्ट्रेट के समक्ष जांच कार्यवाही में शामिल हुआ है और उसकी ओर से गैर-अनुपालन या बाधा का कोई आरोप नहीं है. इस प्रकार, इस अदालत की प्रथम दृष्टया राय में, याचिकाकर्ता ने जांच कार्यवाही में सहयोग करने का वास्तविक इरादा प्रदर्शित किया है.'

न्यायमूर्ति नरूला ने कहा कि प्रत्यर्पण अधिनियम एक विशेष कानून था जिसे आपराधिक न्याय सहयोग में भारत के अंतरराष्ट्रीय दायित्वों को प्रभावी बनाने के लिए बनाया गया था, लेकिन इसके विशेष उद्देश्य को सामान्य कानून के मूलभूत सुरक्षा उपायों, विशेष रूप से संवैधानिक रूप से निहित सुरक्षा उपायों को स्पष्ट विधायी बहिष्करण की अनुपस्थिति में ग्रहण करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता था.